[Quick Take][平衡報導]Prophylaxis Hydration may not required

這篇文章還要感謝讀者提醒以及提供。前一回才說這種預防性要設計ＲＣＴ似乎有違倫理難以進行，沒想到近期還真有人拿這個老問題來做RCT，還刊到了Lancet（又驚又喜）。趕緊來看看這是怎麽一回事。

這篇荷蘭人做的前瞻性研究，源自於AMACING trial。最採取Not inferiority的設計。篩選和流程節錄如下

這篇研究一開始就瞄準了風險稍高的足群，整體還算是穩定的病人，但腎臟已經爛了的就沒有在研究內 。

大致上在分組時的腎功能指數，風險評比都沒有什麼太大的差別。但我比較好奇的是，顯影劑的暴露，和水分的給予方式。

顯影劑看得出來應該主要還是電腦斷層檢查的劑量範圍，並不是針對冠狀動脈攝影術等曝露量較大的檢查介入，其實可以預期這一群人的CIAKI Risk是偏低。至於劑型的選擇和濃度就又超過我現在可以解釋的（欸這要找個專家來）。給水的流程，跟前一篇附上加拿大的給水流程是差不多的（其實看總量還滿保守的啊。）

好了，接下來看到結果：

恩，可惜是最後並沒有就這四個不同的檢查類型去分析，而這也是昨天Review提到的問題，長期以來的研究都沒有設計到很完美的對照組，最後結論就會混在一起的。（就連這篇文章所引用的Hydration Protocol其實一開始設計出來也是給PCI使用）。

從上面這張圖給的資訊，加上上面提供的顯影劑平均使用劑量，我大概猜測一般的電腦斷層顯影劑應該佔了大多數。

這篇研究的主旨其實是想要省錢（如果我沒有會錯意的話）所以內文其實還有細部的經濟分析，這裡就不多列了（畢竟兩邊的醫療系統不同，錢就不好說了）

我的不專業小結

在我的認知裡面，台灣應該不多人只是單純為了預防性的水分給予而住院，這樣的流程對於費用的增加與節省，私以為不太大。跟這個比起來，也許病人的整體狀況會更為重要：他有沒有本錢接受預防性的輸液呢？如果給水的空間是有的，在這個證據模糊的地帶，多做一步，對於那個不想要的萬一也是合理的（還沒算可悲的防禦性醫療）。

但相對的這篇文也提供了一個模糊地帶的小救生圈，為相對低風險的病人提供一個不必多做的解釋。但可惜是這要類推到全部的顯影劑檢查可能還言之過早。官方說法就是：這一塊想要推翻，還要等待更多的研究...